AKI pole tõhus abiline

TraktorMeie Andmekaitse inspektsioon (AKI) pole spämmi vastases võitluses kuigi tõhus abiline sest kui spämmer on vähegi pahatahtlik, siis nendelt juba abi ei saa.

Kiire kokkuvõte toimunust:

  • 04.02.2010 saatsin ma peale korduvaid Union Travel Agency OÜ (11623075) poolt saadud spämmikirju no.spamm.ee lehel oleva õpetuse järgi kaebuse AKI'le. Union Travelile saadetud järelepärimine, et kust nad minu aadressi saanud on, jäi loomulikult vastuseta.
  • 08.02.2010 saatis Union Travel Agency mulle jälle spämmi. Saatsin AKI’le veel ühe kaebuse. See kord ma Union Travelisse enam kirja saata ei viitsinud.
  • 09.02.2010 Saatis Union Travel Agency mulle järsku vabanduse, et minu aadress on ekslikult sattunud nende e-postituse klientide nimekirja. Peale seda pole ma neilt tõesti enam ühtki spämmi saanud.
  • 05.03.2010 sain AKI’lt teate, et minu kaebuse läbivaatamise tähtaega on pikendatud kuni 04.04.2010 kuna Union Travel Agency pole AKI järelepärimistele vastanud.
  • 01.04.2010 saabus AKI’lt järgmine kiri, kus teatati, et kaebuse läbivaatamise tähtaega pikendatakse kuni 04.05.2010 seoses vajadusega minu teise meiliaadressi osas asjaolude täpsustamisega.
  • 16.04.2010 sain jälle kirja AKI’lt. Seekord teatasid nad mulle, et nad otsustasid lõpetada riikliku järelevalvemenetluse haldusakti andmata, kuna rikkumist ei tuvastatud. Lisaks saatsid nad mulle väidetavalt minu täidetud Union Travel registreerimis kupongi koopia.

Ja nüüd läheb täitsa jamaks.

Koopia kupongist:

Union Real Estate Investment lisa 29032010

"Looks legit to me", nagu öeldakse.

Iga inimene, kes on näinud paari ridagi minu poolt käsitsi kirjutatud teksti saab kohe aru, et tegemist on häbitu võltsinguga. Telefoninumber on täiesti suvaline. Mina kirjutaksin oma enda e-maili aadressi vigaselt ja kasutaks käsitsi kirjutamiseks kõige pikemat aadressi, mis mul on, mitte lühikest @gmail'i oma? Just.

Peale veel natukest kirjavahetust ja telefonikõnet AKI'sse sain ma aru, et AKI ei saa rohkem midagi teha sest neil lihtsalt ei ole kompetentsi võltsingu tuvastamiseks.

Mul on õigus AKI otsus 30 päeva jooksul vaidlustada ja paar soovitust sõpradelt asi politseisse anda. Mul pole ka sellese enam suuremat usku. Mõtlesin, et püüan maailma natuke paremaks paigaks teha ja õigluse võidule kaasa aidata, aga põrusin.

Kui kellelgi on ideid või ettepanekuid, et mida ma edasi peaksin tegema, siis ootan huviga.

Sildid , , , , , ,
18 comments on “AKI pole tõhus abiline
  1. Marko Kivimäe ütleb:

    Mu ettepanek on – ära anna alla. Kui on kindel, et tegu on võltsinguga siis on võimalus kaasata politseid. Reisifirma käitumine on selgelt illegaalne, seda ei tohi nii jätta.

  2. Ülo ütleb:

    Kas kuidagi ajakirjandusele ei saaks seda teemat menetleda anda?

  3. Kristo ütleb:

    Ma loobusin AKI’sse analoogsete juhtumite puhul kirjutamast aastat 5-6 tagasi. Saadad kaebuse. 30 päeva ootad. Saadad täpsustava küsimuse, 30 päeva ootad. Lõpuks kui AKI vastab, siis elu on läinud juba nii palju edasi, et asjal ei ole enam tähtsust.

    Kunagine stats AKI stats: http://www.kivisaar.com/article/Show/153/Andmekaitse-Inspektsiooni-statistika

    Usun, et ka tänaseks see ei ole suurt muutunud.

  4. kaur virunurm ütleb:

    See polegi ju VÕLTSING!
    Ma võin endale kodus samasuguse paberi kirjutada (samade andmetega, email: aarne@toompark.pri.ee) – aga ma ei võltsi sellega midagi. Allkirja pole ju! Ja kusagil pole kirjas, et “selle kirjutas A.T.”. See on lihtsalt.. tükk paberit andmetega.
    Kui sellega politseisse minna, saadavad nad su pikalt – mitte et neil poleks kompetentsi, vaid siin pole kuriteo koosseisu.

  5. kaur virunurm ütleb:

    Hoolimata mu koduka aadressist (no.spam.ee/~kaur) pole mul samas serveris asuva spämmi-lehega mingit seost. Aitäh.:)

  6. Aarne ütleb:

    Niisiis on eraisikule spämmisaatmise keelamine seadusega küll justkui olemas aga selle rakendamine on võimatu… Iga spämmer võib fabritseerida kogu oma spämmilisti kohta niisugused “liitumiskupongid” ja keegi ei saa tema hõlma hakata. Masendav!

  7. Tõnu Samuel ütleb:

    Idee selline, et aja asja edasi seisukohalt, et see on mingi kupong aga see pole _sinu_ nõusolek. Seal pole näiteks sinu allkirja jne. Et antud dokument ei näita, kes selle nõusoleku on andnud ja seega ei puutu asjasse. Mis arvad? Üldiselt sellist siga tuleb karistada.

  8. Tõnu Samuel ütleb:

    Muideks, seda ka, et see pole sinu aadress. Sinu aadressis on üks “e” rohkem. Seega see vastus ei päde. JOKK asjadele tuleb ka juriidiliselt läheneda, et nad ära lammutada :)

  9. Aarne ütleb:

    Kahjuks ma nii palju juriidikat ei tunne, et õigetele paragrahvidele viidata ja asjale mingit ametliku käiku anda.

  10. kaur ütleb:

    Spämm on massiline nähtus. Sellele vastu võidelda üksikjuhtumi tasemel – ongi lootusetu.

    Kas loodate, et karistus üksiku juhtumi eest saab olla nii karm, et mõjub tõesti kogu tegevusele? Unustage. Ka siis, kui Union Travel jääks süüdi – mis astme väärtegu see oleks ja mis oleks nende maksimaalne karistus? Ja kas see paneks neid järgmine kord mitte spämmima? … haa haa.

  11. Tõnu Samuel ütleb:

    Lihtsalt saada täpsustus, et sina siin oma aadressi ei näe. Et sinu oma on teistsugune. Anna AKIle võimalus.

  12. Aarne ütleb:

    Ma juhtisin telefonikõnes AKI tähelepanu sellele, et aadress on vigaselt kirjutatud. Nad ütlesid, et näpukas võltsingut ei tõesta.

  13. Larko ütleb:

    Nagu eelkõnelejad on juba öelnud, on siin kaks võimalikku lähenemist. Esiteks, et pole allkirja, pole võltsingut, kuid sel juhul ka nõusolekut ei ole. Kui aga vastaspool käsitleb seda kui nõusolekut, piisab võltsingu tunnuste alusel kriminaalasja algatamiseks sellest, et Sa kinnitad, et antud talong pole Sinu vormistatud.

  14. Aarne ütleb:

    Mulle tundub praegu, et mu jõud ja oskused ei käi sellest asjast üle aga ma olen avatud kõigile abipakkumistele.

  15. korsten ütleb:

    No see väide, et kuna pole allkirja et siis pole ka võltsingut ei päde kuidagi. See reisifirma tõendab selle paberi abil, et nad on saanud mailiaadressi ja loa spämmimiseks Sinu käest. Kuna Sina pole seda paberit kirjutanud (ja vastava ekspertiisiga saad seda tõendada), siis on tegu nende poolse tõendite fabritseerimise ehk võltsinguga.

  16. Aarne ütleb:

    Postimees võttis teema üles: http://www.postimees.ee/?id=254635

  17. asd ütleb:

    Aarne, milles probleem?

    §6.3 ütleb:
    (3) Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1 nimetatud nõusoleku olemasolu tõendamise kohustus on teenuse osutajal.

    §6.4 ütleb:
    (4) Adressaadi keeldumise korral ei tohi teenuse osutaja digitaalkujul kommertsteadaandeid temale edastada.

    §6.1.1 vastu on eksitud ja ei ole siiani suudetud §6.3 kohasel esitada (pädevat) nõusolekut. §6.4 on suure tõenäosusega samuti rikutud kui sa oled avaldanud neile soovi loobuda kommertsteadaannetest.

    Kõige suurem probleem Sul asja edasiviimiseks on tõsiasi, et Su meiliaadress reaalselt on (hilinenult või mitte) siiski listist eemaldatud.

  18. Bruno ütleb:

    Hei, minule saatis Keskerakond maile kõvasti. Saatuslikult sattusid nad spämminimekirja. Ma küll teatasin, kus nad nüüd viibivad.

    Raisk.

Kommenteeri: